صدر الحكم برفض النقض في 31 يناير 2018 وتأكيد حكم قاضي الاستئناف بالنسبة إلى النقاط التالية:
1. كون السفينة خسارة كلية تقديرية CTL
Ø اندلع الحريق في 23 أغسطس 2012. تم إعطاؤهم NOA في 1 فبراير 2013.
Ø نظر القاضي في البداية في معنى صياغة المادة 62 (3) من قانون التأمين البحري لعام 1906 (MIA) الذي ينص على وجوب إعطاء (NOA) بعناية معقولة بعد تلقي معلومات موثوق بها عن الخسارة ، ولكن لو المعلومات مشكوك فيها ، يحق للمؤمن الحصول على وقت معقول لإجراء التحقيق ... ".
Ø طبيعة الحادث كانت إلى درجة أن الحصول على معلومات موثوقة عن الخسارة سيكون مهمة معقدة وتستغرق وقتا".
Ø وركزت المحكمة بشكل خاص على حقيقة أن الملاك طوال الفترة من الحادث إلى إعطاء NOA كانوا يتلقون معلومات متضاربة ليس فقط من معاينين مكلفين نيابة عنهم وعن وكلاء التأمين ، ولكن أيضا من ورش بناء السفن ذات الخبرة بشأن التكاليف التقديرية للإصلاحات ، بما في ذلك ، والأهم ، ورشة استشارية من قبل شركات التأمين.
التعليق
رفض القاضي حجج المؤمنون استناداً على النقاط التالية:
• من المرجح أن تكون الإصلاحات المطلوبة كبيرة ومعقدة، مع وجود تباين كبير في تقديرات الإصلاح. في مثل هذه الظروف، استنتجت قاضي الاستئناف أنه لم تكن هناك معلومات موثوقة عن الخسائر حتى تم استلام عروض أسعار الإصلاح، والتي لم تكن قبل أوائل ديسمبر.
• في حين كانت مواصفات إصلاح الملاك موثوقة أو "على ما يبدو" معلومات موثوق بها فيما يتعلق بنطاق الإصلاحات الضرورية، يمكن قول الشيء نفسه عن مواصفات تقرير الإصلاح النهائي (التي كانت محدودة للغاية في هذا النطاق وتم الاعتماد عليها من قبل شركات التأمين وصولاً إلى المحاكمة).
• ومن اللافت للنظر حالة شركة التأمين فيما يتعلق بموثوقية المعلومات المتاحة للمالكين حيث تطلب من المالكين تجاهل تقييم الخبير الخاص بهم فيما يتعلق بالمبلغ اللازم للإصلاحات ، في وقت كان المؤمِّنون يصرون فيه على أن المبلغ الأقل كان صحيحاً.
• وكان المؤمِّنون مخطئين في القول إن قضية المالك كانت بمثابة اقتراح بأن نزاعاً حسن النية يمكن أن يعمل على تأجيل الوقت لأجل غير مسمى من أجل تأخير إشعار التخلي.
• ومن غير المحتمل أن تكون هناك حالات كثيرة تنطوي على مثل هذا الاختلاف الصارخ والحاسم في رأي الخبراء؛ بعد اختيارهم لإجراء معايناتهم التفصيلية الخاصة بهم وإنتاج مواصفات الإصلاح الخاصة بهم والاقتباسات وأصروا على أنها أظهرت أن السفينة لم تكن CTL، يمكن لشركات التأمين بالكاد أن تشتكي إذا ما أخذ مالكو هذه المعلومات بعين الاعتبار.
• قبلت شركات التأمين أن تكاليف استرداد السفينة تشكل جزءاً من تكلفة الإصلاح. كانت تكاليف شرط SCOPIC جزءًا لا يمكن تجنبه مما يجب على المالك دفعه من أجل استرداد السفينة.
• ولا يعني عدم وجود مطالبة بموجب شرط SCOPIC أنه لا يمكن أخذها في الاعتبار لأغراض تحديد ما إذا كان من الممكن المطالبة بتعويض عن CTL.
|